Un año después del plazo legal, el 95,5% de las webs de clínicas privadas sigue incumpliendo
No existe ningún dato sectorial de accesibilidad para la sanidad privada española. Hemos sorteado 6.499 centros del registro del Ministerio de Sanidad, auditado 2.136 webs con una herramienta pública y gratuita, y publicamos el método entero para que cualquiera pueda comprobar las cifras una por una.
Nueve de cada diez webs de clínicas privadas incumplen al menos un criterio
La Ley 11/2023 hizo la accesibilidad digital obligatoria para el sector privado el 28 de junio de 2025, y dejó la vigilancia en manos de las comunidades autónomas. Pasado el plazo, sorteamos 6.499 centros del registro estatal de centros sanitarios y auditamos las 2.136 webs que pudimos identificar y verificar, contra la norma WCAG 2.1 nivel A y AA. Incumple el 94,7% de la muestra, y el 95,5% al ponderar cada comunidad autónoma por su peso real. Solo el 13,1% publica la declaración de accesibilidad que la norma exige.
El único barómetro nacional de accesibilidad que existe desglosa banca y transporte, y no contiene ningún dato sanitario. Este informe llena ese hueco con medición, no con encuesta.
incumple la WCAG 2.1 AA
Estimación nacional ponderada por comunidad
Margen de error
Intervalo de confianza del 95%
Webs auditadas
Dominios únicos de 6.499 centros sorteados
Puntuación mediana
Accesibilidad Lighthouse, de 0 a 100
Completamente limpias
100 puntos y ningún fallo
Publica declaración
La norma la exige a quien está sujeto
Venció un plazo legal y nadie fue a mirar qué pasó con las clínicas
El Observatorio de Accesibilidad Web cubre la administración pública. Los barómetros del sector privado desglosan banca, comercio y transporte. La sanidad privada no aparece en ninguno de los dos, y sin embargo es donde una barrera de acceso deja a alguien sin pedir cita para un problema de salud.
Ya teníamos un panel nacional de clínicas privadas españolas y hasta ahora solo lo habíamos usado para vender. Apuntado al vencimiento del plazo, produce un dato nacional que hoy no existe.
Reproducible por cualquiera
Cada medición es una ejecución de PageSpeed Insights sobre una página de inicio pública. Pega la dirección de cualquier clínica en pagespeed.web.dev, abre la categoría de accesibilidad y obtendrás las mismas pruebas que cuenta este estudio. Sin herramienta propia, sin panel cerrado y sin encuesta.
No hay un grupo que cumple y una cola de webs malas. Está casi todo en la misma franja
La distribución no es bimodal. Casi todas las webs se agrupan en los ochenta y los noventa puntos, que es exactamente donde un sitio parece correcto y aun así incumple. Es la razón por la que el problema pasa desapercibido: nadie mira su web y piensa que hay algo roto.
Puntuación de accesibilidad
2.136 webs auditadas, escala de 0 a 100
- 0 a 496
- 50 a 69107
- 70 a 79262
- 80 a 89833
- 90 a 99846
- 10082
El 56,6% puntúa por debajo de 90. El 5,3% por debajo de 70.
Criterios distintos que falla cada web
Basta con fallar uno para incumplir
- 0 fallos113
- 1 fallo300
- 2 fallos598
- 3 fallos552
- 4 fallos337
- 5 o más236
Mediana de 3 criterios distintos por web. Solo el 5,3% no falla ninguno.
¿De verdad se les aplica la norma?
Es la pregunta que decide si el titular significa algo, y tiene una respuesta honesta que corta en los dos sentidos. La Ley 11/2023 cubre los servicios que se contratan en línea. Pedir cita desde una web lo es, y el 49,8% de estas clínicas admite reserva en línea, 1.063 de 2.136. De esas, incumple el 94,1%. Ahí la exposición es la menos discutible.
Cortando en el otro sentido: el artículo 3 exime a las microempresas, es decir, menos de 10 personas en plantilla y menos de 2 millones de euros de facturación. Una parte importante de las clínicas españolas entra en esa definición, y cualquier lectura honesta de estos datos tiene que decirlo. Por eso el subconjunto más nítido son los hospitales y grupos hospitalarios privados, que no pueden acogerse a la exención bajo ninguna lectura. Ese recuento procede de la edición anterior de este estudio, donde se auditaron 125 hospitales privados y incumplían 122. En la muestra de esta edición los hospitales son demasiado pocos para calcular una tasa propia, y por eso se cita aparte.
Reservan en línea y no cumplen
1.000 clínicas de la muestra venden un servicio a través de una página que incumple la WCAG 2.1 AA. Es el solape más claro entre lo que cubre la norma y lo que medimos.
Hospitales, 122 de 125
Recuento de la edición anterior, sobre 125 hospitales y grupos hospitalarios privados. Ninguno puede acogerse a la exención de microempresa, y todos tienen departamento jurídico.
Sin declaración, 86,9%
La norma exige publicar una declaración de accesibilidad. 1.856 de 2.136 webs no la tienen, y eso es un incumplimiento documental al margen de que la web pase o no la prueba.
Sin reserva en línea, 95,3%
Las webs sin reserva en línea incumplen en un 95,3% frente al 94,1% de las que sí la tienen. La reserva no es lo que rompe la accesibilidad: el sector construye así.
De dónde salen exactamente las multas que se citan
Conviene decirlo con precisión, porque circula mucha cifra suelta y casi siempre atribuida a la norma equivocada. La Ley 11/2023 no crea su propio catálogo de sanciones. Remite a la legislación sectorial y, en su defecto, a la ley general de derechos de las personas con discapacidad, que es donde están estos tramos.
Infracción leve
Hasta 30.000 €
El tramo arranca en 301 €.
Infracción grave
De 30.001 a 90.000 €
Incumplimientos reiterados o que afectan a un colectivo amplio.
Infracción muy grave
De 90.001 a 1.000.000 €
Los casos de mayor alcance territorial o de reincidencia.
Tramos del texto refundido de la Ley General de derechos de las personas con discapacidad y de su inclusión social (Real Decreto Legislativo 1/2013), aplicable con carácter subsidiario según la Ley 11/2023.
Quien inspecciona y sanciona no es un organismo estatal: son las autoridades de vigilancia del mercado designadas por cada comunidad autónoma, y por Ceuta y Melilla. Además de la multa pueden requerir la corrección en un plazo determinado y, en los casos graves, la retirada o la suspensión del servicio.
Cuatro fallos explican casi todo, y los cuatro son baratos de arreglar
Ninguna de estas barreras es exótica. Las cuatro primeras las conoce cualquier desarrollador competente y se corrigen sobre la web que ya existe, sin rehacerla. Una web puede fallar varias a la vez.
- Contraste de color insuficiente (1.4.3)77,6%
- Enlaces sin nombre accesible (2.4.4)61,6%
- Encabezados fuera de orden (1.3.1)47,7%
- Zoom desactivado en móvil (1.4.4)21,6%
- Imágenes sin texto alternativo (1.1.1)15,4%
- Marcos sin título (4.1.2)14%
- Botones sin nombre accesible (4.1.2)9,3%
- Campos de formulario sin etiqueta (3.3.2)6,7%
- Orden de foco manipulado (2.4.3)4,1%
- La página no declara idioma (3.1.1)3,4%
Lighthouse detecta por programa una parte de la WCAG, así que estas cifras son suelos, no techos.
Todos los criterios medidos, y qué le hacen a un paciente
| Criterio | WCAG | Webs | Porcentaje | Qué significa en la práctica |
|---|---|---|---|---|
| Contraste de color insuficiente | 1.4.3 | 1.657 | 77,6% | Texto que no se separa del fondo. Afecta a cualquiera con baja visión, y a todo el mundo a pleno sol. |
| Enlaces sin nombre accesible | 2.4.4 | 1.315 | 61,6% | El lector de pantalla anuncia “enlace” y nada más. La persona no sabe adónde lleva. |
| Encabezados fuera de orden | 1.3.1 | 1.019 | 47,7% | La estructura de la página se salta niveles, así que no se puede recorrer sección por sección. |
| Zoom desactivado en móvil | 1.4.4 | 461 | 21,6% | La página bloquea el zoom con los dedos. Quien tiene baja visión no puede ampliarla para reservar. |
| Imágenes sin texto alternativo | 1.1.1 | 328 | 15,4% | La imagen no se anuncia. Si es el botón de reservar, la cita no se pide. |
| Marcos sin título | 4.1.2 | 298 | 14% | Los mapas y los vídeos incrustados se anuncian sin nombre. |
| Botones sin nombre accesible | 4.1.2 | 199 | 9,3% | El botón existe, pero no dice qué pasa al pulsarlo. |
| Campos de formulario sin etiqueta | 3.3.2 | 143 | 6,7% | El formulario de reserva no dice qué va en cada casilla. |
| Orden de foco manipulado | 2.4.3 | 87 | 4,1% | El tabulador salta en un orden que no sigue a la página. |
| La página no declara idioma | 3.1.1 | 72 | 3,4% | El lector de pantalla lee el español con pronunciación inglesa. |
| Desplegables sin nombre accesible | 4.1.2 | 65 | 3% | El desplegable de tratamiento o de hora no está identificado. |
| Atributos ARIA no permitidos | 4.1.2 | 54 | 2,5% | Marcado de accesibilidad mal aplicado, que confunde en lugar de ayudar. |
| Elementos ocultos que reciben el foco | 4.1.2 | 39 | 1,8% | El teclado se queda atrapado en algo invisible. |
| Valores ARIA inválidos | 4.1.2 | 13 | 0,6% | Marcado de accesibilidad con valores que no existen. |
| La página no tiene título | 2.4.2 | 13 | 0,6% | La pestaña del navegador no dice de qué página se trata. |
Los criterios que fallan en menos de 10 webs no aparecen en la tabla y sí están incluidos en todas las tasas anteriores.
La vigilancia es autonómica, así que la exposición también lo es
Las comunidades autónomas son las autoridades de vigilancia del mercado bajo la Ley 11/2023, así que la exposición se dirime comunidad por comunidad. El diseño de la muestra pone un suelo de webs auditadas en cada una, de modo que todas las filas de esta tabla son publicables: la menor tiene 53 webs y la mayor 158. Aun así, con esos tamaños el margen ronda los 4 puntos, y las diferencias de dos o tres puntos entre comunidades vecinas no son significativas. El nivel sí lo es: ninguna baja del 90%.
| Comunidad | Auditadas | Incumplen | Tasa | Puntuación mediana | Reserva en línea | Declaración |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Balears, Illes | 136 | 133 | 97,8% | 89 | 49,3% | 7,4% |
| Madrid, Comunidad de | 87 | 85 | 97,7% | 87 | 57,5% | 12,6% |
| Comunitat Valenciana | 148 | 143 | 96,6% | 87,5 | 48,6% | 10,1% |
| Andalucía | 53 | 51 | 96,2% | 86 | 32,1% | 3,8% |
| País Vasco | 150 | 144 | 96,0% | 88 | 42,7% | 14,7% |
| Castilla y León | 142 | 136 | 95,8% | 88 | 54,9% | 14,8% |
| Galicia | 134 | 128 | 95,5% | 90 | 64,9% | 19,4% |
| Navarra, Comunidad Foral de | 96 | 91 | 94,8% | 89 | 45,8% | 13,5% |
| Cataluña | 132 | 125 | 94,7% | 86 | 41,7% | 6,8% |
| Castilla - La Mancha | 144 | 136 | 94,4% | 88,5 | 53,5% | 13,9% |
| Extremadura | 121 | 114 | 94,2% | 90 | 56,2% | 17,4% |
| Aragón | 95 | 89 | 93,7% | 88 | 45,3% | 14,7% |
| Rioja, La | 158 | 148 | 93,7% | 88 | 43,7% | 10,1% |
| Murcia, Región de | 155 | 145 | 93,5% | 87 | 49,0% | 12,3% |
| Asturias, Principado de | 138 | 128 | 92,8% | 90 | 48,6% | 19,6% |
| Canarias | 119 | 110 | 92,4% | 88 | 58,8% | 16,8% |
| Cantabria | 100 | 90 | 90,0% | 89 | 48,0% | 12,0% |
No se listan las comunidades con menos de 15 webs auditadas: Ceuta y Melilla, donde se sorteó el 100% de los centros y aun así el número de webs identificables es demasiado pequeño. Sus webs sí cuentan en todas las cifras nacionales.
Ninguna especialidad baja del 93%
Las categorías son las del propio registro estatal, no una clasificación nuestra. El rango entre la mejor y la peor es de menos de cuatro puntos, y la mejor sigue incumpliendo en más de nueve de cada diez webs. No es un problema de un nicho concreto: es cómo se construyen las webs del sector.
| Especialidad | Auditadas | Incumplen | Tasa | Puntuación mediana | Reserva en línea | Declaración |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Otros centros especializados | 140 | 136 | 97,1% | 87,5 | 32,9% | 7,9% |
| Centros de diagnóstico | 31 | 30 | 96,8% | 86 | 38,7% | 16,1% |
| Consultas médicas | 229 | 219 | 95,6% | 88 | 44,5% | 11,4% |
| Clínicas dentales | 584 | 556 | 95,2% | 88 | 54,6% | 13,0% |
| Centros polivalentes | 390 | 369 | 94,6% | 88 | 54,9% | 12,6% |
| Consultas de otros profesionales sanitarios | 735 | 687 | 93,5% | 89 | 48,2% | 14,8% |
No se listan los tipos de centro con menos de 15 webs auditadas, entre ellos los hospitales, la reproducción asistida y la cirugía mayor ambulatoria. Sus webs sí cuentan en todas las cifras nacionales.
Qué pasa cuando dejas de muestrear y las miras todas
Hay una comunidad donde no tomamos una muestra. En la edición anterior de este estudio barrimos Navarra entera, clínica por clínica, y auditamos 579 webs. No es un dato mejor que el resto, es un dato que responde a otra pregunta: qué sale cuando en lugar de estimar se mira el censo.
Sale prácticamente lo mismo. El barrido exhaustivo de 579 webs navarras da un 94,6% de incumplimiento. La muestra aleatoria de esta edición, 96 webs de la misma comunidad sorteadas del registro estatal, da un 94,8%. Dos décimas de diferencia entre mirarlas todas y mirar una de cada seis.
579 webs, 94,6%
Barrido exhaustivo de las clínicas privadas de Navarra, sin sorteo de por medio.
96 webs, 94,8%
Sorteo aleatorio sobre el registro estatal, con el mismo método que el resto del país.
Esto es lo más parecido a una prueba del método que se puede publicar. Si el muestreo estuviera inflando o desinflando la cifra, el censo y la muestra no coincidirían en la única comunidad donde tenemos las dos cosas. Coinciden. Es la razón por la que damos por buena la estimación nacional.
Lo que este estudio no puede decir
Va aquí y no en una nota al pie, porque lo primero que hace un lector competente es buscar el agujero.
Solo llegamos a las clínicas con web localizable
De los 6.499 centros sorteados, identificamos y verificamos la web de 2.136. El resto no tiene web, la tiene con un nombre que no se puede resolver sin riesgo de equivocarse de empresa, o no respondió. No son intercambiables: una clínica sin web no puede incumplir una norma sobre webs, pero tampoco podemos afirmar cuántas son de cada tipo. Las tasas de este informe describen a las clínicas privadas españolas que tienen web, no a todas.
La verificación puede favorecer a las webs mejor hechas
Aceptamos un dominio cuando lleva el teléfono, el código postal o la calle que constan en el registro, y si no, cuando el nombre de la clínica es literalmente el dominio. Publicar la dirección en el HTML correlaciona con tener una web mejor construida, así que el primer grupo podría estar sesgado hacia el cumplimiento. Lo hemos comprobado: el grupo verificado por dirección incumple el 94,5% y el verificado por nombre el 95,3%. La diferencia es de menos de un punto, así que el sesgo, si existe, es pequeño y va en la dirección de infraestimar el problema.
La prueba automática detecta una parte
Lighthouse detecta los fallos comprobables por programa. No puede juzgar si un texto alternativo es útil, si el orden de foco tiene sentido para una persona, o si un vídeo necesita subtítulos. Todas las tasas de aquí son un suelo: una auditoría manual encontraría más, nunca menos.
Páginas de inicio, no sitios completos
Se auditó una página por dominio. Que la página de inicio pase no dice nada del proceso de reserva que hay detrás, que es justo la página que más interesa a la norma.
58 webs no devolvieron resultado
58 de las webs identificadas agotaron el tiempo de espera, bloquearon el rastreador o no cargaron. Quedan fuera de todas las tasas en lugar de contarse como aprobadas o suspensas.
La exención no se puede observar
Desde una web no se ve la plantilla ni la facturación, así que no podemos decir a qué clínicas alcanza la exención de microempresa del artículo 3. Por eso el argumento jurídico lo sostiene el subconjunto de hospitales y el argumento de acceso del paciente lo sostiene la tasa nacional.
Qué se quitó antes de contar nada, y por qué
El panel es una lista comercial, no un registro de investigación, así que se limpió antes de calcular nada. Los dos pasos quedan escritos aquí para que se puedan discutir.
| Paso | Recuento | Motivo |
|---|---|---|
| Centros privados en el registro | 86.113 | Población del estudio, tras excluir unidades móviles, centros de reconocimiento y bancos de tejidos |
| Centros sorteados | 6.499 | Muestra aleatoria estratificada por comunidad autónoma, con Ceuta y Melilla al 100% |
| Con web identificada | 2.838 | Una búsqueda por centro, aceptando solo cuando el nombre coincide de verdad |
| Con web verificada | 2.316 | Lleva el teléfono, el código postal o la calle del registro, o el nombre es el propio dominio |
| Auditadas con resultado | 2.258 | 58 agotaron el tiempo de espera o bloquearon el rastreador |
| Dominios únicos analizados | 2.136 | Se agrupan 122 centros que comparten web con otro de la muestra |
El paso que más webs descarta es el de verificación, y es deliberado. Emparejar clínicas con dominios por parecido de nombre falla de formas que no se ven: en las pruebas, una consulta de podología llamada como su titular resolvió a la web de una empresa de fontanería con el mismo apellido, y un fisioterapeuta resolvió a un portal nacional de fisioterapia. Por eso solo entra en el estudio un dominio que lleve encima un dato del registro, o cuyo nombre sea literalmente el de la clínica. Preferimos perder webs buenas a colar una equivocada.
Cómo reproducir cualquier cifra de este informe
Cuatro pasos, con una herramienta gratuita y sin pedirnos nada. Si alguna cifra no te cuadra, se puede comprobar clínica por clínica.
Coge la dirección de cualquier clínica
Su página de inicio pública. Sin registro, sin permiso y sin contactar con la clínica.
Pásala por pagespeed.web.dev
Es el Lighthouse alojado de Google, gratuito. Abre la categoría de accesibilidad y lee las pruebas que fallan.
Traduce los identificadores a WCAG
color-contrast es 1.4.3, link-name es 2.4.4, heading-order es 1.3.1 y meta-viewport es 1.4.4. La correspondencia usada aquí es la que publica axe-core.
Cuenta la web como incumplidora si falla alguna
Esa es toda la regla detrás del 94,7% en bruto. La cifra nacional del 95,5% le añade un único paso: ponderar cada comunidad autónoma por su peso real en el registro. No hay modelo de puntuación ni criterio discrecional.
Ficha del estudio
Estudio de 360 Clinic Consulting. Medido el 8 de agosto de 2026. Población: 86.113 centros sanitarios privados de atención a pacientes inscritos en el Registro General de centros, servicios y establecimientos sanitarios del Ministerio de Sanidad. Muestra aleatoria estratificada por comunidad autónoma de 6.499 centros, de los que 2.136 tienen web identificada, verificada y auditable. Tasa en bruto del 94,7% (intervalo de Wilson al 95%: 93,7 a 95,6). Estimación nacional post-estratificada del 95,5%, con un intervalo del 95% de 94,2 a 96,8. Herramienta: Google Lighthouse a través de PageSpeed Insights. Norma de referencia: WCAG 2.1 niveles A y AA, la que incorpora la norma europea EN 301 549.
Marco legal citado: Ley 11/2023, de 8 de mayo, que traspone la Directiva (UE) 2019/882 de accesibilidad de los productos y servicios, con entrada en vigor de las obligaciones el 28 de junio de 2025. Los tramos de sanción proceden del Real Decreto Legislativo 1/2013, aplicable con carácter subsidiario.
Cómo citar este informe
Este informe está depositado con un identificador permanente y se puede citar y reutilizar libremente con atribución, bajo licencia CC BY 4.0.
Comino, Alberto (2026). Accesibilidad web en las clínicas privadas españolas: el 95,5% incumple la WCAG 2.1 AA un año después del plazo legal. 360 Clinic Consulting. https://doi.org/10.5281/zenodo.22002686
- DOI
- 10.5281/zenodo.22002686
- Archivo
- Zenodo (CERN)
Solicita un diagnóstico gratuito de captación
Te mostramos dónde estás perdiendo pacientes, cuánto te cuesta realmente cada primera visita y qué podríamos mejorar en los próximos 30 días.
Sin compromiso. Te respondemos en menos de 24 horas.